地下陪審團 回目錄

簡介﹕
  本週劇場,播放「地下審判團」一片。本片故事單純,但內容深邃無比。若非有志探討人生道理者,建議休看本片,否則徒增困惑!

  片名:地下審判團The Star Chamber(1983)
  導演:Peter Hyams
  編劇:Roderick Taylor
  分類:動作/ 劇情
  演員:Michael Douglas---- Judge Steven R. Hardin 史蒂芬
     Hal Holbrook---- Judge Benjamin Caulfield 老法官
     Yaphet Kotto---- Det. Harry Lowes
     Sharon Gless---- Emily Hardin
     James Sikking---- Dr. Harold Lewin
     Joe Regalbuto---- Arthur Cooms
     Don Calfa---- Lawrence Monk
  出品:美國
  片長:109 分鐘
  IMBd票選 6.1/10 (635 票) 
影評:
  編導演員皆頗勝任,但因本片所提出的問題皆無標準答案,故從探討之角度而言,本片堪稱佳作(若有答案,則有待斟酌);而從戲劇立場,頗多做作,娛樂性不高,是以未得美人青睞(僅得653票,較之魔戒88,613票相去天淵)。
  以老朽所見,本片直可分成六個層次,皆可成為主題,茲一一分析之:

一、故事面:
  警察不懂法律(但自以為是),檢查官不明法律(各人能力有別),結果逮到犯人,卻控訴無效。根據美國法律(片中述明係美加州法律),若證據非法取得,應判無效,且所得任何證據,今後不得再行採用。
  史蒂芬是個年輕的優秀法官,他依法判案(實際上是怕判決被上訴法庭駁回),只得將罪犯當庭釋放。但一而再,再而三,眼看法律不夠完善(法律只是條文,各條之間皆為漏洞),累累令不法分子逍遙法外,殘害百姓,史蒂芬深感良心不安。
  後史蒂芬憤而參加一個「地下審判團」之組織,由九位德高望重之法官、非法地主持遲來的正義(象徵對法律喪失信念)。不幸,史蒂芬在主持一案時,地下法庭也發生誤判(暗示無絕對正義可言),要處死兩個“罪犯”(由某一職業殺手集團,分別執行。由於安全考量,命令一旦發出,就不可能收回)。
  史蒂芬不顧老法官勸阻,想方設法要營救兩個罪犯。卻又發現兩人雖於他案罪不至死,但其惡性重大,不可原宥。而兩人見行跡敗露,一意要殺史蒂芬以滅口。
  最後,史蒂芬被一警官所救,二人在室外偷聽地下法庭的審訊過程(二人皆對法律失去信念、皆為執法人員。揭發地下法庭斯乃職責,而其職責又有違良知,是兩難也)。高明之處,本片戛然而止,留下無盡的省思。
  
二、法律面:
  1,美國法律保護個人私隱,以至於惡人犯法脫罪,無辜人民遭殃。
     其原始動機在於美國人自歐洲逃出後,對極權統治極具戒心。故而立法自
    保,將個人自由、隱私權置於一切律法之上。
     由於人民有立法權,在某些地方,其法律幾成笑談。加州法律規定,即令
    現行犯可以逮捕,若未當犯人之面,宣讀「權利告知」,即屬無效。若是搜
    證,要先到法院申請搜索令,否則即屬違法。
     這種不論兇手罪行事證,一切要根據成規行事的結果,是社會秩序大亂,
    但在美國人之立場,個人自由至上,不到自己受害,情願付出社會代價。
  2,法官依法律行事,涉及法條的漏洞,致不法分子逍遙法外,良心不安。
     不安者之一,不敢負責任也,事事推給「判例」,以免損害自己聲譽。
     不安者之二,不法分子不斷滋事,法律不能制止,致無辜百姓成為魚肉。
     不安者之三,法官無能為力,正義不得伸張,法律意義何在?
  3,法律為社會成員行事之準則,但社會日趨複雜,人又從何判斷?
     本片所探討者,不在於罪行本身,也不在於判斷的能力,而是法律條文本
    身的漏洞。史蒂芬述及,當年讀書時見法律書滿櫃累牘,無不精光閃爍,燦
    爛非凡。但如今用時,方知其案例浩如瀚海,令人不知所從。

三、社會面:
  1,社會問題之滋生,是基於環境制度,自由必須付出代價。
     社會的問題來自人性需求與社會資源之分配,自由屬於有能力之人,越放
    縱,越不平;越不平,社會越亂。
  2,過於重視個人自由、隱私的結果,是人人躲在家中,重門深鎖,放棄自由!
     社會秩序一亂,更須以法律維護之,法律再失準繩,目的相去更遠。
  3,過於重視制度的結果,是制度成為太上皇,人人質疑,但無人能加聞問。
     物極必反,社會成本不斷增加,由地下法庭之寓言可知,暴力又將泛濫也!

四、思想面:
  1,人人只顧自己,都只求盡自己本分,而本分之定義,還得付諸專業。
     現實社會上事事相連,糾纏不清,越求其精確,越是治絲益棼。
  2,自私自利的社會,無社會倫理與道德忠義的認知,值得深思。
     倫理道德失之空泛,法律制度又無準繩,解決之道何在?
  3,為了矯枉,難免過正,兩者之平衡點,如何取捨?
     有謂寧可誤殺一百,不可放走一人;也有寧可放走一百,不可誤殺一人。
    基於地緣國情,在主觀立場,各說各話。但若喪失立場,則曖昧難明。

五、人性面:
  1,人是什麼?公私又為了什麼?
     本片是站在美國人之立場,但其高明處,是能提出問題,加以探討。
     若是文化悠久之民族、或宗教信仰堅定者,其解讀方式自迥不相同。美國
    尚年輕,正在實驗之中,只要能夠反思,自有所得。
  2,人間是非難斷,黑白難分,本片從明確的法律下手,高明之極也。
     本片中,年輕法官(史蒂芬)還在摸索,不理解老法官豁達之道。其實,
    並非老法官已知分寸,而係量力自忖,為所當為也。
  3,從犯罪者立場,實乃一種生存方式,以美國之富足、強盛,猶自如此。
     是故,追求繁榮進步之徒,若盲目以美國馬首是瞻,遲早步其後塵也!

六、探討面:
  1,本片故事未完即止,正是令人深思之處,也是本片之價值所在。
     如若有人以為片尾警官與史蒂芬錄了音,就會呈堂控訴,此人只能看童話
    書,永難成長也!
     為什麼?此片在在令人深思,與是非對錯無干也。並非一般警察探案、好
    人打倒壞人之類的影片。
  2,美國人尊重法律若此,但這只是雙重標準的明證。標榜一套,另做一套!
     以色列可以妄作非為,伊拉克就不能求生?不喜不讓沙達姆辯解,早就將
    他定罪了,而且要血洗民族,另行締造美式家園!
  3,其實道理很簡單,強者為王,法律者,強者行為合法化的護身符也!
     嗚乎哀哉,尚饗!

地下陪審團 回目錄